باتت الشكاوى من تقنية حكم الفيديو (VAR) شبه طقس راسخ في Premier League، غير أن FIFA World Cup 2026 مضى في معظمه بعيداً عن الجدل المعتاد حول قرارات المراجعة بالفيديو. يبدو التناقض في الأجواء لافتاً — لكن نظرة فاحصة في البيانات تكشف مفارقة تتحدى الإدراك الجماهيري.

تدخلات أكثر وشكاوى أقل

على الرغم من الهدوء النسبي الذي ساد FIFA World Cup 2026، تدخّل الحكام عبر تقنية VAR بصورة أكثر تواتراً مما حدث في Premier League الموسم الماضي. سجّلت Premier League أدنى معدل لتدخلات VAR في أوروبا بواقع 0.29 تدخل في المباراة. في كأس العالم 2022 بقطر، بلغ هذا الرقم 0.41 لكل مباراة؛ أما في هذه البطولة فقد انخفض إلى 0.33 — وهو لا يزال أعلى من الدوري الإنجليزي الممتاز.

في المقابل، شهدت UEFA Champions League الموسم الماضي 0.47 تدخل في المباراة — أي ما يقارب تدخلاً في كل مباراتين. أما على صعيد المراجعات الاجتهادية التي يضطر فيها الحكم إلى الذهاب إلى الشاشة الجانبية، فإن FIFA World Cup 2026 و Premier League متطابقتان تقريباً بمعدل 0.15 في المباراة. بينما تقع Champions League عند ضعف هذا الرقم تقريباً، بمعدل 0.36.

مخالفات أقل ووتيرة أعلى

تنتمي الفلسفة التي تقود هذا التحوّل إلى Pierluigi Collina، رئيس لجنة الحكام في FIFA. يريد Collina أن تُعامَل كرة القدم باعتبارها رياضة تحمّل وتماس، لا تستوجب كل مواجهة فيها صافرة، وهو يدعو إلى مباريات ذات سيولة أعلى وإيقاع أسرع. الأرقام تُعزّز مقاربته: انخفض معدل المخالفات في المباراة من 27 خلال كأس العالم 2018، إلى 25 في قطر، ثم إلى 21.7 في FIFA World Cup 2026 — وهو رقم شبه مطابق لمعدل Premier League البالغ 21.6 الموسم الماضي. كما تراجعت الإنذارات إلى 2.4 بطاقة صفراء في المباراة، وهو أدنى من أي كأس عالم حديث أو منافسة كبرى.

منطق Collina واضح ومتسق: إن ارتفع عتبة المخالفة على أرض الملعب، يجب أن ترتفع معها عتبة تدخل VAR. واستُشهد بطلبات ركلات الجزاء خلال مباراة Scotland أمام Morocco — التي تضمّنت John McGinn وScott McTominay — مثالاً على مطالبات حقيقية لكنها دون العتبة التي حدّدها Collina.

لماذا يبدو VAR أكثر هدوءاً؟

السرعة هي العامل الأكثر أهمية. أوعز Collina إلى مسؤوليه بالمراجعة بالفيديو باتخاذ قرارات سريعة وحاسمة بدلاً من التأمل في تكرار اللقطات. يجب أن تكون الأخطاء واضحة؛ والتحليل المطوّل أمر مرفوض. والنتيجة فترات مراجعة أقصر بشكل ملحوظ، حتى في القرارات المثيرة للجدل، كالبطاقة الحمراء التي أُوقف بها Themba Zwane من South Africa في المباراة الافتتاحية، أو قرار عدم منح ركلة جزاء عندما بدا أن Kylian Mbappe من France تعرّض للإيقاع من قِبل Sadio Mane من Senegal.

أسهمت كذلك تقنية تحديد التسلل شبه الآلي المحسّنة التابعة لـ FIFA في ذلك. يتلقّى حكام الخط تنبيهاً صوتياً عندما يكون لاعب في وضع تسلل بمقدار 10 سم أو أكثر، مما أزال إلى حد بعيد ظاهرة تأخير رفع العلم وقلّص عدد مراجعات الأهداف الملغاة التي تمتد لدقائق.

أثر البث التلفزيوني

ربما يكون العامل الأقل تقديراً هو أسلوب تقديم كل منافسة للمشاهدين. في FIFA World Cup 2026، لا يُعيد المُذيع الرسمي عرض أي حادثة أكثر من مرة أو مرتين في أقصى الحالات خلال فترة مراجعة VAR، ولا تظهر شاشة مسؤول الفيديو إلا حين يتجه الحكم إلى الشاشة الجانبية. وتُطبّق كل من FIFA وUEFA هذه السياسة في بطولاتهما الكبرى.

في المقابل، تُحلّل Sky Sports وTNT Sports كل حادثة من زوايا متعددة، وتُبطّئها وتُسرّعها وتنتقل إلى المحللين في الوقت الفعلي. يمتلك المعلقون بثاً صوتياً مباشراً من مركز VAR ويستطيعون مشاركته مع المشاهدين في أي لحظة. تلك الحرية التحريرية تولّد قدراً أكبر بكثير من التدقيق — وإحباطاً أكبر بكثير — حتى حين تكون العملية الفعلية لاتخاذ القرار متماثلة.

يسعى منظمو البطولات إلى تقديم مشهد نظيف؛ بينما يُولي أصحاب حقوق البث الشفافيةَ والنقاشَ الأولوية. والنتيجة أن نظامين يتشاركان معدلات تدخل متقاربة إلى حد بعيد، يبدوان للمشاهد في منزله وكأنهما في عالمين مختلفين.