Une commission indépendante a reconnu Manchester City coupable de graves manquements aux règles financières sur neuf saisons, révélant un dispositif sophistiqué ayant dissimulé plus de 830 millions de livres sterling de fonds des propriétaires sous couvert de revenus de sponsoring légitimes.

L'ampleur du problème

Lorsqu'Abu Dhabi United Group a racheté Manchester City en 2008, l'ampleur des investissements nécessaires est apparue presque immédiatement. Dès la saison 2009-10, les propriétaires du club ont compris que les pertes totales dépasseraient le record de déficit sur une seule saison détenu par un club de Premier League — les 140 millions de livres de Chelsea FC en 2006 — un seuil que les propriétaires de City étaient déterminés à ne pas franchir.

S'ajoutait à cette pression la projection de lourdes pertes pour au moins cinq saisons supplémentaires, alors même que l'UEFA et la Premier League s'apprêtaient à introduire les règles du fair-play financier. La seule solution viable, selon la commission, était de gonfler artificiellement les revenus commerciaux.

Le dispositif de financement déguisé

À partir du début de l'année 2010, City a conclu des contrats de sponsoring à des montants bien supérieurs à la valeur marchande réelle. Chaque accord était structuré en deux parties : une redevance de base, payée par le sponsor, et une somme complémentaire, réglée par les propriétaires du club. Sur les 949,94 millions de livres de revenus commerciaux enregistrés entre 2009-10 et 2017-18, la commission a constaté que seulement 119,25 millions correspondaient à de véritables redevances de base. Les 830,69 millions restants provenaient directement des propriétaires.

La décision indique que ce montage donnait une impression trompeuse aux régulateurs, aux auditeurs et aux autorités du fair-play financier — faisant croire que les revenus commerciaux de City étaient bien supérieurs à la réalité. Lorsque la menace d'une exposition du système se précisait, celui-ci était périodiquement ajusté pour, selon les termes de la commission, « faciliter une dissimulation continue » et réduire le risque de questions embarrassantes.

Un exemple frappant : en mai 2013, moins d'une semaine avant la clôture de l'exercice financier, City a découvert un déficit de 9,9 millions de livres par rapport aux exigences du fair-play financier de l'UEFA. En quelques jours — sans même contacter les sponsors — des avenants aux contrats ont été générés pour antidater des primes et facturer une tournée aux États-Unis. Le déficit était ainsi comblé.

Project Longbow et le montage Fordham

En 2012, City a lancé une initiative interne connue sous le nom de Project Longbow. Si une grande partie relevait d'efforts légitimes pour développer les revenus, l'un de ses volets — le Fordham Arrangement — s'est avéré n'être qu'une façade. Des fonds des propriétaires ont été utilisés pour permettre à un tiers appelé Fordham d'acquérir les droits à l'image des joueurs de City à un prix artificiellement gonflé, permettant au club de comptabiliser ces fonds comme revenus d'exploitation. Au total, 24,5 millions de livres ont été incorrectement enregistrés comme revenus, et 49,414 millions ont été indûment exclus des charges d'exploitation.

Salaires dissimulés et paiements via des tiers

La commission a également identifié trois cas distincts dans lesquels des rémunérations de joueurs et d'entraîneurs ont été versées par des intermédiaires sans figurer dans les comptes du club — dissimulant ainsi le coût réel de ces contrats. Des paiements de 8,866 millions, 7,4 millions et 0,5 million de livres ont transité de cette manière, enregistrés à la place comme honoraires de conseil.

Des témoins reconnus coupables de mensonge

La conclusion la plus accablante porte peut-être sur le comportement du club au cours de l'enquête elle-même. La commission a conclu que City avait déployé des efforts concertés pour entraver l'investigation de la Premier League. Les témoignages soumis par plusieurs témoins clés ont été jugés faux sur plusieurs points importants, le panel concluant que certains individus avaient fourni des déclarations qu'ils savaient être mensongères.

La décision a également établi que City était conscient que ses comptes annuels ne donnaient pas une image fidèle de la situation financière du club, et que le club avait fait preuve de négligence en laissant subsister ces inexactitudes. Ce faisant, City a manqué à son obligation de bonne foi envers la Premier League et a violé ses devoirs de coopération avec l'enquête.

Manchester City a contesté les conclusions et maintient que la Premier League a mal interprété la nature des accords de sponsoring. La commission a rejeté catégoriquement cette explication, la qualifiant d'inventée bien après les faits dans le but de dissimuler les réalités du montage.