Le président de la commission de discipline de la FIFA, Mohammad al Kamali, a refusé de répondre aux questions de la BBC sur la controverse entourant la suspension de l'Anglais Jarell Quansah et l'abandon de la sanction infligée à l'attaquant américain Folarin Balogun lors de la Coupe du monde de la FIFA 2026.

Deux décisions radicalement différentes

Quansah, le défenseur de Bayer Leverkusen, a écopé d'une suspension de deux matchs après avoir été expulsé pour faute grossière lors de la victoire 3-2 de l'Angleterre sur le Mexique. Un carton rouge pour faute grossière entraîne automatiquement une suspension d'un match, mais la commission de discipline de la FIFA y a ajouté un deuxième match.

Dans le même temps, Balogun a reçu un carton rouge pour faute grossière lors du match des États-Unis contre la Bosnie-Herzégovine — une infraction qui aurait dû entraîner la même suspension de deux matchs — mais la commission a décidé d'annuler entièrement sa sanction. Cette disparité a suscité une condamnation généralisée dans le monde du football.

Le lobby de Trump et de la Maison-Blanche

La polémique a pris une nouvelle ampleur lorsqu'il a été révélé que le président américain Donald Trump et des responsables de la Maison-Blanche avaient directement fait pression sur la FIFA au sujet de la suspension de Balogun. Cette révélation a soulevé de graves questions quant à l'ingérence politique au sein de l'instance dirigeante du football mondial.

Al Kamali interpellé avant le quart de finale

Le rédacteur en chef des sports de la BBC, Dan Roan, a abordé Al Kamali à son arrivée au stade pour le quart de finale de l'Angleterre contre la Norvège samedi. Roan lui a posé plusieurs questions directes : si le président de la FIFA lui avait demandé d'annuler la suspension de Balogun, pourquoi Quansah avait reçu une suspension de deux matchs, et s'il pouvait commenter la façon dont l'affaire avait été traitée par les médias. Al Kamali n'a répondu à aucune de ces questions.

À la suite de la décision concernant Balogun, la FIFA a publié un communiqué de 871 mots affirmant que la décision avait été prise après « avoir pris en compte toutes les circonstances spécifiques entourant l'incident et les preuves disponibles. » Ce communiqué ne précisait toutefois pas quelles circonstances ou quelles preuves avaient été examinées, laissant le processus disciplinaire aussi opaque que jamais.